ЧАСТЬ I Философия как теоретическое мировоззрение

Наша работа базируется на представлении о тесном и неразрыв­ном родстве философии и мировоззрения, которое наиболее зримо проявляет себя в современном философском мировоззрении. Между тем, с одной стороны, исторически философия и мировоззрение не всегда существовали одновременно и, тем более, представляли не­разрывное единство, во-вторых, отнюдь не все направления XX в. признают мировоззренческую функцию философии и, в-третьих, нередко по-разному интерпретируются взаимосвязи между филосо­фией и мировоззрением. На этих вопросах необходимо далее остано­виться.

1. ВЗАИМОСВЯЗЬ ФИЛОСОФИИ И МИРОВОЗЗРЕНИЯ

Мировоззренческая деятельность возникает одновременно с самим человеческим обществом, социальной формой движущей­ся материи. В первом приближении к мировоззренческому может быть отнесено любое суждение (рефлексия), несущее какую-либо целостно-обобщенную информацию об объекте или классе объек­тов. В более строгом значении под мировоззрением следует пони­мать относительно стройную систему общих принципов истолкования природы, общества и человеческого мышления. С этой точки зрения, к мировоззрению относятся, прежде всего, такие исторические его виды, как миф, религия и философия.

Сущность мировоззрения заключается в интегративной направ­ленности, которая является не только теоретической, но и практической его задачей. Мировоззренческая деятельность имеет своей глав­ной целью идейное (идеологическое и социально-психологическое) объединение людей. 

1.1. О ПРЕДМЕТЕ ФИЛОСОФИИ

Многообразие мировоззренческих школ и направлений нашло свое отражение, прежде всего, в различном понимании предмета и важ­нейших вопросов (проблем) философии.

Соотносительным с понятием предмета выступает понятие реф­лексии. Последняя есть отражение какого-либо предмета, независи­мо от того, является ли последний материальным или идеальным образованием. Предмет по отношению к своему рефлективному ото­бражению играет роль его прообраза. Каждая научная или философ­ская теория - это совокупность рефлексий, описывающих предмет данной теоретической дисциплины. Философия есть особый способ мышления общественного человека. Результаты, полученные в ходе этой мыслительной деятельности, кристаллизируются в ней как спе­цифической форме духовной деятельности. Философия призвана дать глубокое представление о смысле и назначении человеческой жиз­ни, о высших целях социума, понять разобраться, почему одно госу­дарство прогрессивнее, демократичнее и цивилизованнее другого и чем вызвано ускорение или замедление темпов развития в том или ином обществе.

При всем многообразии исторических и современных представле­ний о предмете философии их можно, с известной долей условнос­ти, свести к трем основным позициям. Коротко их охарактеризуем.

Первая точка зрения склонна преувеличивать значение научно-познавательной функции философии, и ее следует квалифицировать как гносеологизаторскую. Типичный представитель этой точки зре­ния - неопозитивизм, который поставил целью устранить из фило­софии все так или иначе связанное с человеческой субъективнос­тью: прежде всего разного рода оценочные суждения типа «данное историческое событие прогрессивно (реакционно)», «человек по своей природе добр (или зол)». Суждениям было отказано в каких-либо научных основаниях. Наиболее последовательные позитивисты по­требовали полного изъятия аксиологических (оценочных) высказы­ваний из «строгой» и «нейтральной» десубъективированной филосо­фии. По их мнению, они лишены смыслового значения (не истин­ны, не ложны), в них отсутствует объективное содержание, так как они ничего не описывают и не могут быть подтверждены или опро­вергнуты прямым человеческим опытом. Если же вдруг оценочные понятия или суждения проникают в науку и философию, то необхо­димо применить соответствующие способы их устранения.

Определения философии и ее предмета остаются постоянным объектом дискуссии. До середины 80-х годов XX столетия соответ­ствующие представления в советской философской мысли отлича­лись явным уклоном в сторону гносеологизма и сциентизма. Правда, этот уклон никогда не был столь же последовательным, как, напри­мер, в аналитической (неопозитивистской) философии, поскольку мировоззренческая природа философии в большей или меньшей сте­пени всегда признавалась. Вместе с тем мировоззренческая компо­нента философского знания нередко уходила на второй план из-за переоценки «научной» составной. Так, уже в 90-х годах нашего сто­летия в учебных пособиях, монографиях читаем: «Философия - это наука» [1]; «Наиболее перспективным представляется понимание философии как науки...» [2]. Соответственно «наиболее общим опре­делением является формула: «философия есть наука о формах всеоб­щего» [3].

Некоторые из сторонников подобного понимания философии прямо квалифицируют свои представления в качестве «сциентистских». Специфику этого сциентизма З.А. Каменский усматривает в том, что последний «...не ориентирован исключительно на естествоз­нание, а науку как форму общественного сознания...». Из данного представления логически вытекает, что «... всякое подлинное фило­софствование является научным...». Вполне естественно, что «ни ре­лигиозная философия, ни художественное произведение в строгом смысле не могут быть подведены под статут науки...» и должны быть исключены из подлинной (т. е. научной) философии. Соответствен­но, подобная философия абсолютно рациональна, ибо, согласно ци­тируемому автору, «иррационального онтологического вообще не существует...» [3, с.55, 63, 70]. Спрашивается, что осталось бы от всей мировой философии, если подобные установки использовать в качестве современной бритвы Оккама? 

Вторая тенденция в истолко­вании предмета и специфики философии связана с противополож­ной крайностью: абсолютизацией ее оценочной функции. Эту тен­денцию правомерно квалифицировать как аксиологизаторскую. Так, неокантианцы видят основную задачу философии в том, чтобы она стала учением о принципах абсолютной оценки. По словам В. Виндельбанда, философия есть «учение об общезначимых ценностях». Представители второй группы теорий нередко отождествляют фило­софию с искусством. Характерна в данной связи позиция М. Хайдеггера, который писал: «Философия никогда не возникает из науки и через посредство науки. Она находится в совершенно другом строе духовного бытия. В том же строе, что и философия, находится лишь поэзия. Мышление начинается только тогда, когда оно осуществля­ется вопреки так называемому разуму, который в течение веков яв­ляется самым яростным противником мышления» [4].

Поворот западной мысли в сторону сближения методов филосо­фии и искусства носит весьма неоднозначный характер, если учесть, что нередко он знаменует собой разрыв с традициями рационализма и научной объективности. Ибо философия здесь теряет свой статус теории и превращается в своеобразный синтез с преобладанием ми­фологических конструкций. Неудивительно, что многих мыслителей подобная иррационалистическая и антитеоретическая направленность не устраивает и, желая остаться в рамках рационального философ­ского мышления, они идут по несколько иному пути, сближая фило­софию не столько с искусством, сколько с эстетической теорией.

С этим явлением мы сталкиваемся не только в рамках экзистенци­ализма, но и многих других школ и направлений. Так, в учении од­ного из главных представителей франкфуртской школы неомарксиз­ма Т. Адорно именно эстетические понятия цементируют конструк­ции негативной диалектики и лежат в основе ее «неметодологичес­кого метода», отказавшегося от аргументированного хода мысли, первоначала, системы, но пожелавшего остаться теорией и осуще­ствить ненасильственный понятийно-непонятийный синтез. В грани­цах подобного «неметодологического метода» истина добывается не столько логикой познавательного, сколько образно-оценочного про­цесса, а эстетика (отнюдь не как теория искусства) превращается в универсальный эталон философского мышления. «Истина не дости­гается более в дискурсивной рефлексии, в рацио, но преимущественно в медиуме искусства... Эстетика в связи с этим не дисциплина внутри философии, но центр, соразмерный сущности». От эстетики, таким образом, ждут решения тех задач, которые ранее относили к компе­тенции философии. «Эстетика могла бы, следовательно, совершить то, что когда-то ожидалось от философии: освещение сущности или лучше несущности этого мира» [5].

В конце концов ущербность одностороннего гносеологизаторского и аксиологизаторского подходов была замечена самими представителями различных направлений современной западной философии и ныне наблюдается процесс своеобразной интеграции и преодоле­ние крайностей гносеологизаторства и аксиологизма. Именно из этой тенденции выросла третья точка зрения на предмет и сущность фи­лософии, которая стремится совместить воедино ее гносеологичес­кие (познавательные) и аксиологические (оценочные) ориентации. В современной зарубежной философии «глобальный синтез» есте­ствознания и общественных наук, знаний и ценностей пытаются осуществить представители христианской теологии (в первую оче­редь неотомисты), а также западные школы марксизма (фрейдомарксизм и др.).

В марксистской философии с момента ее возникновения суще­ствовал сильный крен в сторону гносеологизаторства, что вырази­лось в отождествлении философии с классической научной дисцип­линой. Этому представлению соответствовали и господствовавшие в учебной и другой литературе формулировки предмета философии: философия есть наука о всеобщем (например, о всеобщем в системе «мир - человек» [6] или абсолютном; о наиболее общих законах (за­кономерностях) природы, общества и мышления; или о наиболее общих законах материального мира [7]; о соотношении бытия (мате­рии) и сознания. Было бы чрезмерно оптимистичным полагать, что гносеологизаторский подход в отечественной философии уже пре­одолен. Не случайно, в учебных пособиях 90-х годов для студентов читаем: «Все философские категории - гносеологические...» [8].

Так или иначе, но логически весь предмет философии (в марк­сизме-ленинизме) был сведен к общим законам. Между тем, во-первых, более фундаментальными составными теории, нежели за­коны, являются ее принципы; во-вторых, помимо тех и других есть еще и категории; в-третьих, полноценная философия с ее предме­том не может быть сведена к отражению гносеологических принци­пов, законов и категорий вместе взятых. Иначе вся философская си­стема превратится в рефлексию познавательной деятельности. В ре­зультате за ее границы была бы выведена аксиология (исторический материализм, социальная философия, социально-философская ант­ропология), в лучшем случае мир человеческих ценностей и оценок оказался бы растворенным в рамках гносеологии. Собственно, имен­но таким образом и представляют себе данную ситуацию сторонни­ки философии как науки, по словам которых «...аксиология носит подчиненный характер по отношению к гносеологии...» [2, с. 15]. Нередко справедливо указывается на то, что «научное и ценностное знание присуще любой философской системе, но в разной пропор­ции», однако «ядро философии представляют онтология и гносеология...» [9]. Ситуация усложняется еще и произволом в употреблении термина «онтология». Соответственно, неадекватным образом пони­мается и гносеология, смысл которой сужается, а термин «онтоло­гический» наделяется значением, изъятым у термина «гносеологи­ческий» [10]. В результате онтологическое нередко понимается всего лишь как аспект внутри отношения, именуемого «гносеологическим».

При подобном подходе к истолкованию сущности философии в ней невозможно найти самостоятельное место аксиологии (теории оценки). Поэтому те авторы работ, которые пытаются провести ли­нию гносеологизма последовательно, стремятся либо вообще вывес­ти аксиологию (социальную философию, исторический материализм, социальную антропологию) за рамки философии, либо в лучшем случае растворить ее в содержании теории познания. Тем более дале­ко за границами философии оказываются эстетика и этика, которые традиционно входили в сферу философского мышления, что оказы­вается неприемлемым для современных пангносеологов ввиду аксиологической сущности этих учений.

Ныне постепенно утверждается тенденция истолкования предме­та философии как органически сочетающего в себе и гносеологичес­кие, и аксиологические стороны. Магистральное развитие идей от­носительно того, что такое философия, пошло в направлении пони­мания мировоззрения как более объемного фактора (понятия) по сравнению с философией. В результате история мировоззрения стала выглядеть как поступательный процесс смены мифа религией, а за­тем философией. И, следовательно, философия является высшей из форм мировоззрения. Правомерно стала выделяться и отличительная черта этой высшей формы. В частности, сущность философии была квалифицирована как теоретическая. Эта черта философии отличает ее прежде всего от мифа, в котором, хотя и можно порой найти какую-то общую (объяснительную) схему, однако она не носит здесь теоретического характера. В большей степени, нежели миф, доктринально-объяснительный характер присущ религии (особенно ее ми­ровым разновидностям), но она, в отличие от философской теории, опирается, по преимуществу, не на науку, разум или знания, а на веру, иррациональные и сложные социально-психологические со­стояния (тревога, страх и т. п.).

Все больше исследователей усматривает предмет философии во всеобщих, или универсальных, субъект-объектных связях (отноше­ниях). В литературе последних лет выделяется, как правило, от двух до четырех, а иногда и более универсальных типов отношения человека к миру и к самому себе, а именно: онтологическое, гносеологи­ческое (или познавательное), аксиологическое, праксиологическое (практическое). Их пытаются связать с основным вопросом филосо­фии (гносеологии). В результате вместо привычных двух сторон про­блемы взаимосвязи бытия и мышления число этих «сторон» возрос­ло уже до четырех. Согласно мнению авторов, они дают ответы на следующие вопросы: что первично-вторично; познаваем ли мир; це­нен ли мир; преобразуем ли мир? [11 - 14]. К этому следует добавить не получившее поддержку предложение о выделении еще социоло­гической и психологической сторон основного вопроса философии [15]. Налицо, таким образом, определенная тенденция, требующая теоретического осмысления, поскольку она касается понимания са­мой сущности предмета, структуры и функций теоретической фило­софии.

Полагаем, что единственным предметом философии выступает реальность (бытие, мир в целом)

Однако этот предмет внутренне дифференцирован, дихотомичен. Он включает в себя два типа всеоб­щей связи - познавательный и ценностный. Их теоретическое описа­ние дают соответственно гносеология и аксиология. На каком осно­вании нами ограничено число универсальных отношений, исследуе­мых философией, этими двумя видами? Дело заключается в следую­щем: философия представляет собой такую форму духовной деятель­ности, в которой теоретические и практические ее компоненты «сплавлены» воедино. Последние невозможно отделить и противопо­ставить познавательным и ценностным.

Тем не менее, в некоторых работах познание продолжают тракто­вать как оперирование идеальными образами и противопоставляют практике как деятельности материальной. Такое исключение практи­ки и вообще материальной деятельности, операций с материальны­ми предметами из сферы познания и ограничение ее лишь идеаль­ным выражением едва ли правомерно, ибо ценностно-познаватель­ные отношения представляют собой неразрывное единство двух вза­имосвязанных сторон: духовно-теоретической и духовно-практичес­кой. Отличительным признаком последней является ее способность к преобразованию действительности. Правда, философская деятельность непосредственно преобразует лишь сознание людей, а не внешние, объективные предметы. Вместе с тем хорошо известно, что идеи так­же становятся материальной силой, когда овладевают массами.

Способность философии преобразовывать исключительно субъек­тивную реальность свидетельствует о том, что в единстве ее теорети­ческих и практических компонентов доминирующее значение при­надлежит все же первым, а не вторым, и это дает основание характеризовать философское мировоззрение в первую очередь как теоре­тический инструмент изменения мира. Помимо отношений, в кото­рых определяющую роль играют факторы духовно-теоретического по­рядка, в обществе есть и противоположные им материально-практи­ческие, социальные и технологические связи. Таковыми являются, в частности, производственно-экономические отношения, материаль­ные взаимосвязи человека и природы и др. Однако философия может исследовать эти отношения опять-таки лишь теоретически, т.е. в фор­мах познавательных и оценочных понятий, суждений и умозаключе­ний.

Специального рассмотрения заслуживает онтологический аспект философии и мировоззрения. Сам термин «онтология» состоит из двух слов: онтос (греч.) - существующее; логос -слово, теория, за­кон. Поэтому в буквальном переводе онтология означает теорию (уче­ние) о сущем. В последнее время термин «онтология» все шире ис­пользуется в отечественной философии для характеристики ряда ее фундаментальных особенностей и далеко не в идентичном значении. На наш взгляд, к онтологии относится содержание важнейших эле­ментов мировоззрения и философии (в том числе сознание с его важнейшими свойствами). Другими словами, в мировоззренческих суждениях невозможно найти такие принципы, законы или катего­рии, которые не были бы по своему содержанию онтологическими. Учитывая многозначность понятия «онтология», подчеркнем, что, в первом приближении, под этим термином подразумеваются не сами материя или сознание с их многочисленными свойствами, но лишь учение о них. Поэтому 

онтология - это учение о бытии как существо­вании и материи, и сознания со всеми их атрибутами. 

И, следова­тельно, с этой точки зрения онтологичны как первая, так и второе. Таким образом, важнейшей особенностью философского материа­лизма как онтологии является органическое соединение в нем уче­ния о материи с учением о сознании. Вместе с тем ни в коем случае ни следует забывать о том, что онтологический статус материи и сознания (психики) различен, ибо первая представляет реальность объективного и абсолютного, а второе - реальность субъективного (идеального) и относительного порядка.

Итак, под онтологией мы будем понимать целостную теорию ре­альности (бытия, существования). 

Общим критерием истинности и ценности существующих в том или ином обществе совокупности знаний и оценок выступает обще­ственная практика. Поскольку, однако, практический опыт соци­альных групп, классов данного общества различен, постольку нео­динаково их миросозерцание. Будучи по своей сущности синтезиру­ющей деятельностью, мировоззрение обладает тенденцией к оформ­лению в относительно целостную, обобщенную и непротиворечи­вую систему взглядов, представлений и чувствований людей.

Теория познания сама по себе может быть интерпретирована как в материалистическом, так и в идеалистическом плане. Основанием для предпочтения здесь выступает уже оценочное сознание. Другими словами, в ситуации выбора между двумя мировоззренческо-гносеологическими доктринами субъект склоняется в пользу одной из них, исходя из своих ценностных ориентации, которые оказываются бо­лее или менее адекватными. В свою очередь, оценочное сознание де­терминировано во многом его связью с прогрессивной или консер­вативной деятельностью личности и социума. Так, социально-партий­ное (классовое) бытие, отражаясь в ценностных ориентациях, втор­гается в сферу «чистого познания», детерминируя соответствующее решение важнейших проблем и вопросов гносеологии.

Что касается онтологического аспекта основного вопроса фило­софии, или онтологической функции диалектического материализ­ма, то последнюю невозможно рассматривать в качестве рядоположенной с гносеологической и аксиологической функциями, так как онтологическое выступает их реальным содержанием. Другими сло­вами, реальность («мир сам по себе») в философии, во-первых, не может быть дана субъекту иначе, как в форме теории познания или теории оценки и, во-вторых, каждый отдельный ее элемент обычно включает в себя некоторую объективную информацию об этом мире. В результате вся система подлинной философии оказывается по сво­ему содержанию теорией бытия как существования.

Философия, будучи внутренне стройной и иерархически структу­рированной теоретической системой, не является полностью одно­родной и неделимой. Вся философская система представляет собой взаимодополнительное (неразрывное) единство двух теорий: гносе­ологической (теория познания) и аксиологической (теория оценки). Иначе говоря, философия, являясь по содержанию онтологией (тео­рией существования), по форме своего выражения бывает либо гно­сеологией, либо аксиологией. Наиболее существенное различие фи­лософской теории внутри нее самой находит свое конкретное вопло­щение в наличии двух особых предметов (познавательного и ценно­стного) и двух основных вопросов философии (гносеологического и аксиологического). Эти два основных вопроса являются как бы двумя формами выражения универсального онтологического содержания философии.

Из того или иного понимания философии логически вытекает ее определение. И наоборот, в определении философии обычно дается указание на ее предметную область. Поэтому после уточнения пред­мета перейдем непосредственно к дефиниции философии. Ныне сло­жились два относительно самостоятельных подхода к ее определе­нию (в российской философской мысли). Первая из них, бывшая долгое время доминирующей в отечественной и отчасти западной (неопозитивизм) культуре, усматривала в философии одну из форм научного познания. Последовательно проведенная, эта точка зрения заставляла ее сторонников исключать либо философию, либо науку из общей совокупности форм общественного сознания. Между тем все более очевидным становится тот факт, что наука представляет собой специфический социальный фактор и не является по сравне­нию с философией более общей теоретической системой. Вследствие этого определение философии через науку представляет собой, по­мимо прочего, еще и логическую ошибку. Ныне все более широкое распространение получает мнение, что для удовлетворения своих многообразных жизненных потребностей человек нуждается в разре­шении таких проблем, ответы на которые не могут быть даны ни какой-либо отдельной научной дисциплиной, ни получены в рамках строго научного познания вообще [16].

Традиционное определение философии и ее предмета сыграло определенную позитивную роль в развитии философского знания, оно позволило показать тесную и неразрывную связь философии и науки, позволило всесторонне обсудить методологическую роль фи­лософии по отношению к научному познанию и обратное влияние последнего на мировоззрение. Сыграв свою роль на определенном этапе мировоззренческой эволюции, традиционное определение ныне пришло в явное противоречие с нашими новыми представлениями о специфике философского знания. Оно оказалось чересчур узким, игнорирующим аксиологическую функцию философии. Философия не может иметь своей опорой только науку. Традиционное определе­ние характеризует, следовательно, лишь одну из важнейших сторон сущности теоретического мировоззрения - служить методологией, опорой и синтезом научного познания и в снятом виде должно вой­ти в новое определение.

Лишь сравнительно недавно появилась устойчивая тенденция оп­ределять философию не через науку, а через понятие мировоззрения и это единственно правильный путь. Он заключается в рассмотрении философии как теоретического мировоззрения и высшего продукта мировоззренческой деятельности. Таким образом, 

философию сле­дует определить как высший теоретический вид мировоззрения. 

Тем самым выявляется та более широкая система, в которую непосред­ственно входит философия в качестве ее подсистемы. Философия была, есть и будет интегральной методологией не только познава­тельной, но и ценностной деятельности. Поэтому она является одно­временно теорией познания (гносеологией) и теорией оценивания действительности (аксиологией). Сообразно со своей спецификой, философия использует два основных спектра принципов, законов и категорий - гносеологический и аксиологический.

Категории материализма и диалектики нередко содержат оценоч­ные понятия в качестве предельного случая и не обязательны бук­вально для каждой из них. Напротив, категории социальной филосо­фии насквозь пронизаны логикой оценочного сознания, гносеологическое содержание в предельном варианте не является для них обязательным. Впрочем, нулевое гносеологическое или аксиологическое содержание не типично для целостных элементов и разделов философии, поскольку отличительная черта последних заключается именно в их комплексном характере. Нарушение баланса между по­знавательными и оценочными компонентами в общей системе дан­ного мировоззрения приводит к деформации философии.

В последнее время особенно много говорилось о необходимости «очеловечивания» отечественного варианта марксистской философии и всемерной активизации исследований в области проблем человека. Все это, конечно, можно только приветствовать, если бы не одно существенное обстоятельство. Речь идет о тенденции растворения социально-философской аксиологической проблематики в курсе гно­сеологии и так называемой «философии природы». В подобном клю­че составлялись и продолжают составляться программы и учебные пособия для студентов, аспирантов, научных работников. Налицо процесс перехода отечественной философии от более системной формы к более аморфной и менее структурированной. Основная (те­оретическая) причина этого - недопонимание специфики аксиологии и ее отличия от гносеологии. В 90-х годах вообще наблюдается отказ от