14. ТЕОРИЯ СУБЪЕКТА

Отличительный признак субъекта - эмоциональность. Данное ос­новное качество в равной мере присуще атрибутам субъекта - рас­судку и воле.

Рассудок в качестве реального явления неразрывно связан и при­надлежит субъекту любого уровня. Рассудок есть способность субъек­та к формированию образов окружающей его действительности. Эта способность является одновременно отражательной и конструирую­щей. Рассудок обнаруживает себя в рационально-логическом интел­лекте и интуитивно-иррациональной деятельности человека. Деятель­ность рассудка заключается в формировании понятий, суждений и умозаключений.

В рассудке способность к опережающему отражению действитель­ности достигает своей предельной величины. Неуклонно растет его могущество и возможность прогнозировать ход природных и обще­ственных событий на все более длительные сроки. Происходит про­цесс становления относительно автономного искусственного рассудка или, в известном смысле, искусственного интеллекта.

Воля - второй способ бытия субъекта. Субъект, не обладающий волей, не существует в природе. Волевая регуляция необходима для того, чтобы в течение длительного времени удерживать объект в фоку­се сознания и деятельности, поддерживать сконцентрированное на нем внимание.

Отнюдь не решенной задачей науки и философии является уста­новление сущности феномена воли. В различных справочных издани­ях, учебных пособиях и т.д., как правило, мы находим лишь описа­ние проявлений воли, но не анализ самой ее сущности. 

По-видимому, воля в качестве атрибута представляет собой спо­собность субъекта к созданию доминанты в мышлении и действии. 

Способность доминировать не следует понимать в узко-психологи­ческом плане. Доминирование предполагает как придание особой значимости определенной ценности, мотиву, так и направлению деятельности (в том числе на макро- и мегауровне). Именно доминирование, рассмотренное в достаточно широком контексте, скорее всего, и является специфической (уникальной) чертой феномена воли. Отношения доминирования проявляются и в необходимости придания одному из мотивов деятельности преимущественного зна­чения, и в выделении круга людей в рамках данного социума, влия­ние которых на всю его жизнь оказывается решающим, и других ана­логичных явлениях.

К сторонам основного противоречия субъекта следует, вероятно, отнести авторитет вместе с его социальным антиподом, т. е. контрав­торитетом. В отечественных справочных изданиях авторитет, как пра­вило, определяют в качестве формы дисциплины, способа регули­рования и направления деятельности людей посредством влияния, которое оказывают на их убеждения и поведение отдельные лица, группа лиц, организации [3, с. 10; 5]. В приведенной дефиниции, прежде всего, отметим три ключевых момента. Во-первых, бросается в глаза отсутствие четкой квалификации предметной области авто­ритета. Во-вторых, отсутствует указание на сущность авторитета как формы дисциплины, способа регулирования и направления деятель­ности людей. Ведь эти «формы» и «способы» могут быть самыми раз­личными и не обязательно связанными соотношениями авторитета (дисциплина грубого, силового принуждения и т. п.). В-третьих, при­веденные характеристики гносеологичны и в таком виде не могут быть стороной противоречия каких-либо социальных процессов или явлений.

Между тем сущность авторитета невозможно определить дезаксиологически. Аксиологический же подход к данному явлению заклю­чается в рассмотрении авторитета и контравторитета в качестве двух диалектически противоречивых сторон субъекта любого (микро-, макро- или мега) уровня. В этом случае авторитет и контравторитет следует определить через ближайшие и одновременно более общие социальные противоречия. И тогда логически достоверные определе­ния будут выглядеть так: 

авторитет есть культурный субъект; напро­тив, контравторитет есть субъект контркультуры.

Авторитет складывается в системе межсубъектных связей и пред­ставляет собой признание за отдельной личностью, общностью или социумом право принимать общественно значимые для всех осталь­ных людей решения. Как справедливо заметил Э. Фромм, «...проблема власти авторитета поистине ключевая для нашего понимания че­ловеческих отношений в обществе любого типа...» [6].

Отношения по поводу авторитета противоречивы, поскольку даже одни и те же субъекты могут быть как лидерами, так и контравтори­тетами для различных социальных групп и слоев населения. При этой порой складывается ситуация, когда контрлидер-авторитет для мно­гих людей и социальных групп, даже если некоторые из них относят­ся к нему отрицательно. Впрочем, данная ситуация свидетельствует скорее об отсутствии абсолютных граней между лидером и контрли­дером, авторитетом и контравторитетом.

Таким образом, наряду с авторитетным волением, бывает воля прямо противоположная по своей социальной значимости и направ­ленности. И если авторитетная воля - признак социально-положи­тельный, то контравторитет есть признак отрицательный. Безуслов­но, оба этих понятия находятся в соотносительной и притом диа­лектической взаимосвязи. Нередко один и тот же субъект сочетает в себе противоположные черты. Характерна в данном плане деятельность М. Тэтчер. С одной стороны, она твердо и последовательно служила интересам политической элиты Англии, что и сделало ее видным лидером не только в собственной стране, но и на междуна­родной арене . С другой стороны, Тэтчер всячески противилась усилению европейской интеграции, более глубокого участия в нем Англии и т. п. Мало что сделала она и для улучшения положения женщин даже собственной страны. Поэтому не случайно опреде­ленные контрпродуктивные качества в деятельности железной леди в конце концов привели к потере поддержки ее даже в рядах соб­ственной партии.

К базовой структуре субъекта целесообразно отнести три его основных уровня: индивида, группу и население. Триплет «ин­дивид - группа - население» представляет собой единый соци­ально-гносеологический блок понятий, фиксирующий вполне реальные социальные образования. (В свою очередь, каждый из основных уровней субъекта также обладает собственной струк­турой.)

Заметим, что непременное добавление к слову «группа» прилага­тельного «социальная» (или «общественная») обязательным не яв­ляется, ибо сущность феномена группы социальна. Не случайно, когда ведут речь о животных, то говорят не о «группе», а стае (волков или птиц, бродячих собак и т. д.).

Самым масштабным среди субъектов выступает население. Если индивид - атомарный полюс субъектности, то население - другой крайний ее полюс. Он носит предельно массовый характер (скажем, население всего земного шара). Безусловно, нет необходимости отож­дествлять население непременно с населением всей Земли. В качестве предельного субъекта возможно рассматривать также население от­дельного региона, страны и т. п. Важно только, чтобы в триаде инди­вид - группа - население последнее непременно представляло собой предельный уровень обобщения.

Население (социум) и индивид (личность)- это крайние точки в системе устойчивых связей общества. Между этими крайними точка­ми непременно есть опосредующее звено - социальная группа, об­щность. В качестве элементов реальности и предметов познания че­ловек (индивид) и общество (население) представляют собой из­вестную часть, или фрагмент, единого бытия. 

Таким образом, итоговая схема изложения теория субъекта такова.

Обсудить книгу на форуме